A la une, Environnement industriel »

[11 juin 2014 ]


L'arrêt rendu par la Cour administrative d'appel de Bordeaux le 6 mai 2014, qui confirme l'annulation prononcée par le tribunal administratif de Toulouse de deux arrêtés du préfet du Lot autorisant une entreprise d'exploitation de carrière à ciel ouvert de sable et de gravier en bordure de la Dordogne est intéressant à la fois pour les juristes et pour les scientifiques.

L'annulation est encourue pour insuffisance d'étude d'impact ou même si l'on ose dire pour une quasi carence de l'étude d'impact : l'arrêt de la Cour est tout à fait classique puisqu'il relève un certain nombre d'inexactitudes, omissions ou insuffisances d'une étude d'impact de nature à nuire à l'information complète de la population ou à exercer une influence sur la décision de l'autorité administrative.

En l'espèce, les insuffisances étaient nombreuses : insuffisance dans l'examen de l'état initial du site relevé sur le terrain incomplet et dans une période dans laquelle la réalité des impacts ne pouvait être suffisamment mise en valeur ; insuffisance de l'impact sur la question de l'écoulement des eaux… Voici les grandes rubriques qui ont conduit le juge à l'annulation.

Fidèlement, tout cela apparaît classique sauf que l'administration sans doute consciente des insuffisances des études et surtout de l'évaluation des risques sur la question des inondations, avait en quelque sorte voulu couvrir la carence du dossier initial par un arrêté complémentaire ; la Cour administrative d'appel refuse ce raisonnement et rappelle bien que l'étude d'impact est à la fois un élément d'information du public et d'aide à la décision.

De ce fait, une étude d’impact ne peut pas être corrigée postérieurement à la délivrance de l'arrêté préfectoral initial. Ceci devrait conduire les juristes et les scientifiques à se rappeler combien il est nécessaire de procéder à un examen critique de l'étude d'impact avant son transfert à l'administration pour l'instruction définitive du dossier et sa mise à enquête publique.

La vigilance des associations et du public ne permettent plus d'improvisation.

Ce qui frappe en second lieu dans cet arrêt est la persistance de la doctrine des juridictions administratives selon laquelle l'étude d'impact sur un milieu fragile doit toujours être réalisée sur le terrain avec une certaine méthodologie. On se rappellera ici un arrêt du 9 décembre 1988 Entreprise Générale de Dragage dans lequel le Conseil d'État avait reproché au pétitionnaire d'avoir fait l'impasse des travaux sur le terrain. L’arrêt est extrêmement limpide sur ce point : il attaque la méthodologie adoptée et l'insuffisance d'inventaire sur place.

L'étude d'impact est évidemment un document scientifique. Les juridictions administratives sont à juste titre tout à fait sensibles au défaut de qualité scientifique d'un dossier.

Ceci nous rappelle bien que juristes et scientifiques doivent toujours travailler dans le dossier technique main dans la main.

Par Christian Huglo

A la une, Environnement industriel »

[3 juin 2014 ]

Mis en consultation par le Ministère de l’Ecologie jusqu’au 19 juin, un projet de décret et deux projets d’arrêtés ministériels consacrent la fin du régime spécial d’autorisation des installations de stockage de déchets inertes (ISDI) prévu à l’article L. 541-30-1 du Code de l’environnement.

A cet effet, le projet de décret prévoit la création d’une sous-rubrique relative aux ISDI dans la nomenclature des installations classées pour la protection de l’environnement (ICPE), au sein de la rubrique 2760 qui concerne les installations de stockage de déchets dangereux et les installations de stockage de déchets non dangereux ainsi que, à compter du 1er juin 2015, les installations de stockage temporaire de déchets de mercure métallique.

Dès le 1er janvier 2015, les ISDI nouvelles visées par la rubrique 2760-4 seront soumises – sans seuil de classement – à la procédure de demande d’enregistrement des ICPE, conformément aux dispositions des articles R. 516-46-1 à R. 516-46-7 du Code de l’environnement. Parallèlement, les articles R. 541-65 à R. 541-75 du même code fixant les règles spécifiques d’autorisation des ISDI, seront supprimés.

Les ISDI existantes pourront, certes, conserver le bénéfice de l’antériorité afin d’éviter une procédure d’enregistrement, mais devront par ailleurs respecter des prescriptions ministérielles sensiblement identiques à celles des ISDI nouvelles. Les deux projets d’arrêtés en consultation, l’un fixant les prescriptions générales applicables aux ISDI enregistrées sous la rubrique 2760-4, l’autre fixant les conditions d’admission des déchets dans ces installations, ont toutefois été élaborés dans le souci de conserver un niveau de maîtrise des risques similaire à celui de la période précédente.

De même, l’exonération spécifique de TGAP au bénéfice des exploitants des ISDI, dont la constitutionnalité a été confirmée en 2010 (Décision n° 2010-57 QPC du 18 octobre 2010), est maintenue afin de ne pas alourdir la fiscalité dans ce domaine.

Il est intéressant de noter que, jusqu’au décret n° 2010-369 du 13 avril 2010 modifiant la nomenclature des ICPE, certaines ISDI relevaient déjà de la règlementation des ICPE. En effet, les ISDI pouvaient être soumises autrefois, soit à une autorisation ICPE lorsque les déchets provenaient d’une activité industrielle, soit à l’autorisation « déchets » visée par l’article L. 541-30-1 lorsque les déchets provenaient d’une activité de BTP. Le décret susvisé a mis un terme à la dualité des régimes juridiques en généralisant l’autorisation « déchets » à toutes les ISDI, l’autorisation ICPE ayant été jugée trop contraignante compte tenu des faibles nuisances générées par ces installations.

En ce sens, la réforme engagée dans le but d’une simplification du droit procède en partie à un « retour aux sources », en profitant des caractéristiques du régime de l’autorisation simplifiée des ICPE. Après le lancement d’une expérimentation de l’autorisation unique ICPE le mois dernier, la législation des ICPE confirme ainsi, une nouvelle fois, son caractère particulièrement attractif.

par IDA EMPAIN

A la une, Environnement industriel »

[3 avr. 2014 ]

Dans son jugement du 21 mars 2014, le tribunal administratif de Lille rappelle de façon précise les principes qui gouvernent la recherche du débiteur de l’obligation de remettre en état un site sur lequel une installation classée a été exploitée lorsque celui-ci a été cédé et que le dernier exploitant a disparu (TA Lille, 21 mars 2014, n°1102809). TA Lille 21.03.14 (1102809).pdf (221,67 kb)

Dans cette affaire, la société C. a exploité une usine de production de fibres et une décharge recevant les déchets issus de cette production. Ces activités ont cessé en 1990. A la suite de cette cessation d’activité la décharge a été cédée à une société du groupe auquel appartenait l’ancien exploitant qui a lui-même été cédé après avoir changé de dénomination sociale. La société C. n’existe donc plus sous cette dénomination. Le groupe auquel cette société appartenait a, par la suite, lui-même été cédé à une entreprise tierce qui a informé le préfet du Pas-de-Calais qu’elle était devenue propriétaire de la décharge de l’ancienne usine C.. Le préfet du Pas-de-Calais lui a imposé par arrêté des mesures de remise en état de cette ancienne décharge qui ont fait l’objet de la contestation tranchée par ce jugement du 21 mars dernier.


Pour annuler cet arrêté préfectoral, le tribunal a rappelé les principes permettant de déterminer le débiteur de l’obligation de remise en état lorsque l’ancien exploitant a disparu et que le site a été cédé.


Concernant tout d’abord la cession du terrain, le tribunal rappelle que le propriétaire d’un terrain ne peut, en cette seule qualité, se voir imposer la remise en état de son site.


Concernant ensuite, l’identification du débiteur de la remise en état. Le tribunal rappelle en premier lieu le principe jurisprudentiel selon lequel l’obligation de remise en état « pèse sur l’ancien exploitant ou, si celui-ci a disparu, sur son ayant-droit ; que lorsque l’exploitant ou son ayant-droit a cédé le site à un tiers, cette cession ne l’exonère de ses obligations que si le cessionnaire s’est substitué à lui en qualité d’exploitant».


Dans ce cadre, le tribunal a considéré que lorsqu’une société, dernier exploitant d’une installation classée, était sortie du groupe de sociétés auquel elle appartenait au moment où ce groupe a été lui-même cédé, son acquéreur ne peut recevoir la qualité d’ayant-droit du dernier exploitant. Sauf à ce que cette qualité soit établie par le préfet.
Pour annuler l’arrêté préfectoral contesté, le tribunal écarte ensuite l’éventualité d’un transfert ou d’une reprise de la qualité d’exploitant en excluant d’une part l’hypothèse d’un transfert de la qualité d’exploitant lorsque l’installation classée n’est plus exploitée (également en ce sens : Conseil d’Etat, 20 mars 1991, SARL Rodanet, n°83776) et d’autre part la possibilité d’une reprise de la qualité d’exploitant par la simple exécution volontaire de travaux de remise en état (également en ce sens : Cour administrative d’appel de Bordeaux, 2 mai 2006, Société Unilever, n°02BX01828).


Raphaëlle Jeannel

 

 

A la une, Environnement industriel »

[31 mars 2014 ]

En première lecture, il résulte de l’arrêt du 11 mars 2014 que la Cour de Cassation considère que l’obligation d’information du vendeur d’un bien immobilier, au titre de l’article L.514-20 du code de l’environnement (information de l’exploitation passée d’une installation soumise à autorisation ou à enregistrement), est une obligation objective de résultat.

Ainsi, il importe peu que le vendeur n’ait pas connaissance de l’exploitation d’une telle installation par le passé : « (…) la cour d’appel a retenu, à bon droit, qu’il importait peu que les dirigeants de la société Prodeco en aient eu connaissance dès lors que l’article L.514-20 du code de l’environnement crée une obligation d’information (…) ».

Le vendeur n’est donc pas en droit d’ignorer le passé industriel du bien immobilier qu’il cède et toute découverte ultérieure par l’acquéreur le rend immédiatement responsable.

Une telle obligation est pourtant impossible à satisfaire lorsque précisément, personne n’avait connaissance de l’exploitation d’une activité classée et de sa soumission à autorisation.

Habituellement, les notaires en charge d’une vente sollicitent de façon automatique les services de l’Etat afin qu’une telle activité passée soit portée à leur connaissance. A défaut de réponse, il est alors classiquement mentionné dans l’acte de vente que « le vendeur n’a pas connaissance de l’exploitation d’une activité classée soumise à autorisation ».

Cependant, il est fréquent que les services administratifs compétents n’aient pas eu connaissance d’une telle activité, soit que l’exploitant ait été discret (activité clandestine ou sauvage), soit que la conservation des archives laisse à désirer.

Le vendeur devient donc le seul responsable et une conséquence inévitable doit être tirée : cette jurisprudence crée en réalité une obligation de diagnostic technique systématique de pollution des sols en cas de cession d’un terrain dont les services de l’Etat déclare ne pas avoir connaissance d’une activité passée…

Il est en effet peu douteux que les notaires ne se contentent plus de l’absence d’information communiquée par les services de l’Etat. De fait, ils devront encourager les cédants à réaliser des diagnostics techniques de pollution des sols pour s’assurer de l’absence d’activité clandestine, sauf à engager leur responsabilité personnelle de rédacteur d’acte au titre d’un manquement à leur devoir de conseil.

Ce régime de responsabilité apparaît d’autant plus stricte que l’obligation d’information spécifique créée par le législateur est particulièrement limitée : aux seules cessions immobilières par acte authentique (les cessions de parts de SCI ne sont donc pas concernées) et aux seules activités soumises à autorisation ou à enregistrement (les activités soumises à déclaration, pas nécessairement les moins polluantes, ne sont ainsi pas prises en compte).

D’ailleurs, si le législateur a créé nombre d’obligations de diagnostics techniques préalables à une vente immobilière (amiante, plomb, termite, Carrez, performance énergétique…), il n’a jamais imposé de diagnostic de pollutions des sols et sous-sols.

Ce faisant, la Cour de cassation semble venir confirmer un arrêt du 4 mars 2008 de la Cour d’Appel de Nîmes qui avait condamné un vendeur pour avoir manqué à cette obligation d’information, alors même que ce dernier ne pouvait pas avoir été informé par qui que ce soit de l’exploitation passée d’une installation soumise à autorisation (voir notre commentaire au BDEI : « Information de l’acquéreur au titre des dispositions de l’article L.514-20 du Code de l’environnement : A l’impossible, le vendeur est tenu », Septembre 2008, n°17, p. 7). Dans cette dernière affaire, il s’agissait d’une ancienne décharge sauvage, inconnue des services de l’Etat mais également des vendeurs, que seul un diagnostic du sous-sol aurait pu permettre de découvrir.

Il reste qu’un doute est encore permis dès lors que dans l’affaire soumise à la Cour de cassation, les circonstances de fait étaient différentes. En effet, le vendeur PRODECO avait acquis le bien immobilier à l’occasion d’une reprise des actifs de la société anciennement exploitante, dont l’activité soumise à autorisation ne paraissait pas clandestine.

par François BRAUD

Environnement industriel »

[27 mars 2014 ]

L’article L. 214-17 I du Code de l’environnement prévoit l’établissement de listes de cours d’eau par bassin sur lesquels aucune autorisation ou concession ne peut être accordée pour la construction de nouveaux ouvrages s’ils constituent un obstacle à la continuité écologique.

Le préfet de la région Ile-de-France fixe ces listes de cours d’eau par deux arrêtés du 4 décembre 2012. Considérant que ces arrêtés méconnaissent les dispositions de l’article 7 de la Charte de la Constitution, le syndicat professionnel France Hydro Electricité saisit le Tribunal administratif de Paris aux fins d’annulation.

Le TA Paris, avant de statuer sur la demande d’annulation, transmet au Conseil d’Etat la question de la conformité à la Constitution du I de l’article L. 214-17. Le Conseil d’Etat, dans une décision du 26 mars 2014, décide de renvoyer une question prioritaire de constitutionnalité au Conseil constitutionnel.

A la date de l’adoption des arrêtés, l’article L. 120-1 du Code de l’environnement, dans sa version issue de l’article 2 de la loi du 27 décembre 2012 relative à la mise en œuvre du principe de participation du public défini à l’article 7 de la Charte de l’environnement, modifié ensuite par l’article 1er de l’ordonnance du 5 août 2013 relative à la mise en œuvre du même principe, n’était pas encore entré en vigueur.

Comme le soutient le syndicat, faute de prévoir des modalités suffisantes d’information et de participation du public lors de l’élaboration des listes de cours d’eau qu’elles prescrivent, les dispositions du I de l’article L. 214-17 du Code de l’environnement méconnaîtraient-elles le droit de toute personne de participer à l’élaboration des décisions publiques ayant une incidence sur l’environnement, énoncé à l’article 7 de la Charte de l’environnement ?

 

(CE 26 mars 2014, n° 374844, Syndicat professionnel France Hydro Electricité)

 

Environnement industriel »

[26 mars 2014 ]

La transaction pénale est une procédure alternative aux poursuites pénales qui constitue l'une des modalités d'extinction de l'action publique. Cette procédure permet à l'autorité administrative, tant que l'action publique n'a pas été mise en mouvement, de transiger avec les personnes physiques et les personnes morales sur la poursuite des infractions qu'elles ont pu commettre.

Prévue antérieurement dans les seuls domaines de l'eau, de la pêche en eau douce et des parcs nationaux, la transaction a été étendue à l'ensemble des infractions prévues par le Code de l’environnement par l'article L 173-12 de ce code, issu de l’ordonnance n°2012-34 du 11 janvier 2012 portant simplification, réforme et harmonisation des dispositions de police administrative et de police judiciaire du code de l'environnement.

Le décret n° 2014-368 du 24 mars 2014 relatif à la transaction pénale prévue à l'article L 173-12 du Code de l'environnement créé un titre VII dans le livre Ier de la partie réglementaire du Code de l'environnement qui détermine l'autorité administrative habilitée à établir la proposition de transaction (en l'occurrence le préfet de département ou le préfet maritime), fixe le contenu de la proposition de transaction, et définit les modalités de son homologation et de sa notification.

Gwendoline Paul

A la une, Environnement industriel »

[26 mars 2014 ]

Le 1er avril 2009, plusieurs milliers de litres d'acide sulfurique provenant d’une usine de traitement de nickel se répandent dans un cours d'eau se déversant dans le lagon de Nouvelle-Calédonie à la biodiversité exceptionnelle, et tuant ainsi des centaines de poissons.

Saisie par cinq associations de protection de l’environnement et des collectivités publiques (qui se sont désistées par la suite), la Cour d’appel de Nouméa, dans une décision remarquable du 25 février 2014, reprend – et c’est une première – les distinctions suggérées par la Nomenclature des préjudices environnementaux (élaborée sous la direction de Laurent Neyret et Gilles. J. Martin, LGDJ 2012).

C’est ainsi qu’elle identifie clairement les préjudices causés à l’environnement – « le préjudice écologique pur » – et les préjudices causés à l’homme.

Les préjudices causés à l’environnement s’entendent de l’ensemble des atteintes causées aux écosystèmes dans leur composition, leurs structures et/ou leur fonctionnement. Ces préjudices se manifestent par une atteinte aux éléments et/ou aux fonctions des écosystèmes, au-delà et indépendamment de leurs répercussions sur les intérêts humains. La Cour précise que l’atteinte est préjudiciable lorsqu’elle peut être qualifiée, comme en l’espèce, de grave. C’est ainsi que la Cour relève l’atteinte causée aux eaux, aux milieux aquatiques et à leurs fonctions ainsi que l’atteinte causée aux espèces et à leurs fonctions.

Il y a bien eu en l’espèce une atteinte aux fonctions écologiques, lesquelles s’entendent des interactions entre les éléments et les processus biologiques et biophysiques qui permettent le maintien et le fonctionnement des écosystèmes.

Le préjudice grave causé à l’environnement (ou préjudice écologique pur) est certes limité dans le temps et dans l’espace, mais n’en est pas moins indemnisable. La Cour évalue le montant de la réparation à 80 000 € (montant le plus élevé alloué par une juridiction depuis l’affaire de l’Erika).

La Cour précise ensuite que les préjudices causés à l’homme se distinguent des préjudices causés à l’environnement en ce que le préjudice causé à l’homme s’entend de l’ensemble des préjudices collectifs et individuels résultant pour l’homme d’un dommage environnemental ou de la menace imminente d’un dommage environnemental.

Entrent dans cette catégorie, les atteintes aux services écologiques et les atteintes à la mission de protection de l’environnement, préjudice collectif qu’invoquent les cinq associations en évoquant, à tort, un « préjudice moral ». La Cour précise que le préjudice se caractérise par l’anéantissement des efforts que ces personnes ont déployés pour accomplir leur mission, en présence d’un dommage. Le préjudice est d’autant plus important en l’espèce que l’on se situe dans un milieu naturel d’exception avec un lagon classé au patrimoine mondial de l’humanité.

La Cour retient un montant de 50 000 € pour les préjudices collectifs causés à l’homme.

Reste la question de l’affectation de ces sommes. Comme le soulignent L. Neyret et G. J. Martin (Recueil Dalloz 2014, p. 669), « la nature de préjudice « objectif » du préjudice causé à l’environnement justifierait une affectation à la restauration de l’intérêt lésé ».

(Cour d’appel de Nouméa, chambre des appels correctionnels, 25 février 2014, n° 11/00187)

CA Nouméa 25.02.14.pdf (723,83 kb)

A la une, Environnement industriel »

[21 mars 2014 ]

Annoncée sur notre blog le 14 février dernier, présentée en Conseil des ministres le 19 mars et publiée le 21, l’expérimentation relative au certificat de projet entre en vigueur le 1er avril prochain (le 1er septembre 2014 en Bretagne).

Cette expérimentation faisait partie des engagements du Gouvernement figurant dans la feuille de route des Etats généraux de la modernisation du droit de l’environnement. L’objectif est bien de simplifier la vie des entreprises en raccourcissant les délais d’instruction à une durée moyenne de 10 mois et en conférant une meilleure visibilité aux porteurs de projets sur les étapes de la procédure, ainsi qu’une meilleure sécurité juridique aux projets eux-mêmes, sans réduire la protection de l’environnement.

Prises en application de l’article 13 de la loi n° 2014-1 du 2 janvier 2014 habilitant le Gouvernement à simplifier et à sécuriser la vie des entreprises, les dispositions de l’ordonnance du 20 mars 2014 permettent au Gouvernement d’expérimenter dans un nombre limité de régions un « certificat de projet ». Le décret 2014-358 du 20 mars 2014 vient préciser les modalités d’application.

Quatre régions sont concernées : Aquitaine, Bretagne, Champagne-Ardenne et Franche-Comté.

    Les projets éligibles

Le champ des projets éligibles diffère selon les régions, de façon à tenir compte le plus possible des spécificités locales. L’expérimentation devrait en être enrichie et l’évaluation permettre de définir avec plus de pertinence les modalités de la généralisation à envisager.

Les projets éligibles à une demande de certificat de projet sont ceux dans le champ des installations classées pour la protection de l’environnement et les autres installations, ouvrages ou travaux destinés à l’accueil d’entreprises.

-    En Franche-Comté, les projets de lotissement peuvent également en bénéficier.
-    En Bretagne et en Champagne-Ardenne, seuls sont concernés et peuvent donner lieu à un certificat de projet les projets d’installation classée pour la protection de l’environnement (à l’exception des installations d’élevage en Bretagne).

   La demande

Pour bénéficier de ce dispositif expérimental, les projets devront faire l’objet d’au moins une autorisation délivrée par le préfet de département au titre du code de l’environnement, du code forestier ou du code de l’urbanisme.


L’ordonnance offre aux porteurs de projets une nouvelle faculté qui leur permet de demander aux préfets de département un certificat de projet.

La demande d’un certificat de projet comporte :

-    L’identité du demandeur
-    La localisation, la nature et les caractéristiques principales du projet
-    Une description succincte de l’état initial des espaces concernés par le projet et ses effets potentiels sur l’environnement

La demande de certificat de projet pourra être accompagnée, le cas échéant :

-    du formulaire de demande d’examen au cas par cas (cf. article 3 du décret)
-    de la demande tendant à examiner si le projet est susceptible de donner lieu à des prescriptions de diagnostic archéologique (cf. article 4 du décret)
-    de la demande de certificat d’urbanisme (cf. article 5 du décret)

A noter : Les décisions prises sur ces demandes demeurent régies par leur réglementation particulière.

    La délivrance du certificat de projet

Sur la base des informations que le demandeur lui aura fournies, le préfet délivrera en deux mois un certificat de projet dans lequel :

-    il indiquera les procédures auxquelles le projet sera soumis au titre de différentes législations et réglementations ;
-    il s’engagera sur les délais dans lesquels les décisions de sa compétence seront délivrées.

Le certificat de projet est établi et notifié dans un délai de deux mois suivant la date à laquelle il a été accusé réception du dossier complet de la demande.

Le certificat de projet comportera, en outre, des renseignements sur les autres régimes et procédures dont le projet est susceptible de relever et mentionnera les éventuelles difficultés détectées à ce stade précoce ainsi que des informations, le cas échéant, de nature à améliorer la conception du projet.

    Application des règles

La délivrance du certificat de projet aura pour effet de figer les règles de droit applicables au projet pendant une durée de dix-huit mois (avec une possibilité de prorogation de six mois).

Cette cristallisation des règles ne concernera que les décisions prises en application :

-    du Code de l’énergie pour la production de l’électricité
-    du Code de l’environnement en ce qui concerne les ICPE, les IOTA, et la conservation des habitats naturels, de la faune et de la flore sauvages,
-    du Code forestier pour les autorisations de défrichements
-    de l’autorisation unique ICPE
-    autorisation de création, aménagement ou modification d’un ERP lorsque l’autorité compétente est le préfet
-    autorisations de recherche et aux permis d’exploitation de gîtes géothermiques

Ainsi, les opérateurs économiques disposeront d’une vision claire du cadre juridique dans lequel s’inscriront leurs projets, avec la garantie que ces règles n’auront pas changé au moment où l’administration statuera sur la ou les demandes d’autorisation nécessaires à la réalisation du projet.

Le bénéficiaire d’un certificat de projet pourra à tout moment renoncer au bénéfice de ces dispositions pour l’ensemble des procédures restant à mettre en œuvre et des décisions restant à prendre, nécessaires à la réalisation du projet. Il pourra en outre demander à ne pas bénéficier de la cristallisation pour les dispositions qui auraient été modifiées récemment et lui seraient plus favorables.

Lorsqu’une opération ou une installation fait l’objet d’une autorisation IOTA ou ICPE (et autorisation unique ICPE) et qu’entrent en vigueur, postérieurement à la délivrance du certificat, de nouvelles règles de fond relatives à cette opération ou installation soumise aux dispositions du Code de l’environnement, ces nouvelles règles sont rendues applicables à l’opération ou l’installation, dans des conditions et selon un délai déterminés :

-    soit par cette décision si les nouvelles règles sont publiées avant celle-ci,
-    soit par un arrêté complémentaire du préfet si elles sont publiées après la décision.

Le préfet porte le projet d’arrêté ou d’arrêté complémentaire à la connaissance du bénéficiaire du certificat de projet qui dispose d’un délai de quinze jours pour présenter ses observations éventuelles par écrit.

   Responsabilité de l’Etat

Le préfet de département s’engagera sur l’identification des procédures applicables au projet et sur les délais d’instruction et, avec lui, les services de l’Etat placés sous son autorité. Si l’engagement sur le délai n’est pas tenu ou si les mentions sont erronées, la responsabilité de l’Etat pourra être engagée s’il est démontré que cela a porté préjudice au bénéficiaire du certificat de projet.

A l’image de ce qui existe aujourd’hui pour le certificat d’urbanisme, en cas d’illégalité, le porteur de projet ne pourra pas être dispensé de l’obligation de respecter les procédures non mentionnées, mais la responsabilité de l’Etat pourra alors être engagée.

Les engagements ne vaudront que si le projet faisant l’objet des demandes d’autorisation correspond à celui présenté lors de la demande de certificat de projet. De même, un certificat de projet délivré sur la base d’informations erronées ou partielles serait privé de portée.

L’intérêt du certificat de projet réside aussi dans l’organisation en « mode projet » que mettront en place les services déconcentrés de l’Etat sous l’autorité des préfets. Les porteurs de projet auront un interlocuteur unique et l’Etat s’organisera en interne pour instruire leur demande.

 

***



Prévue pour une durée de trois ans, l’expérimentation sera suivie par un groupe de travail dédié, qui rendra compte régulièrement à la commission spécialisée du Conseil national de la transition écologique, dont la vocation est d’assurer l’association des parties prenantes, aux travaux nécessaires à la mise en œuvre de la feuille de route pour la modernisation du droit de l’environnement.

Un premier bilan sera établi à la fin de l’année 2014, et l’évaluation sera conduite de manière continue en vue de disposer de premiers résultats au bout de deux ans, en vue d’une éventuelle généralisation.

Les demandes de certificats de projet pourront être présentées jusqu’au 31 janvier 2017. Des certificats de projet pourront être délivrés jusqu’au 31 mars 2017.


(Ordonnance n° 2014-356 du 20 mars 2014 relative à l’expérimentation d’un certificat de projet, publiée au JO du 21 mars 2014)

(Décret n° 2014-358 du 20 mars 2014 relatif à l’expérimentation d’un certificat de projet, publié au JO du 21 mars 2014)

A la une, Environnement industriel »

[17 mars 2014 ]

L’entrée en vigueur au 1er juin 2015 de l’essentiel des dispositions du règlement dit CLP (classification, étiquetage, emballage) ainsi que de la directive 2012/18/UE du 4 juillet 2012 dite « directive Seveso 3 » relative à la maîtrise des dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses amènent à modifier en droit français plusieurs textes législatifs et réglementaires. Parmi les textes à modifier figurent le code de l’environnement (parties législative et réglementaire),  la nomenclature des installations classées pour la protection de l’environnement et l’arrêté du 10 mai 2000 relatif à la prévention des accidents majeurs impliquant des substances ou des préparations dangereuses présentes dans certaines catégories d’installations classées pour la protection de l’environnement.

C’est en partie chose faite avec la parution du décret 2014-284 du 3 mars 2014 qui détermine les dispositions communes aux ICPE susceptibles de créer des accidents majeurs impliquant des substances dangereuses. Il créé les articles R. 515-85 à 100 dans le Code de l’environnement. Le décret 2014-285 du même jour modifie quant à lui la nomenclature.

Les procédures et délais de mise en œuvre des différentes obligations issues de la directive Seveso sont clairement définis, ce qui est une nouveauté : recensement des substances tous les quatre ans, le premier devant intervenir au plus tard le 31 décembre 2015, l’actualisation tous les cinq ans de la politique de prévention des accidents majeurs et la révision du plan d’opération interne pour les établissements concernés par l’établissement de servitudes.

La nomenclature des installations classées pour la protection de l’environnement est profondément modifiée.

Les classifications de dangers et les seuils minimums de substances dangereuses conditionnant le régime d’obligation applicable à chaque site industriel (Seveso haut / Seveso bas) étant modifiées, les rubriques concernées doivent de ce fait être supprimées et alignées sur la directive Seveso 3 et sur le règlement CLP. Le décret de TGAP sera modifié en conséquence.

La plupart des rubriques de la partie « Substances » de la nomenclature actuelle – les rubriques 1000 – sont supprimées. Quelques-unes subsistent néanmoins, ces éléments ne présentant pas de caractère de dangerosité au regard de la réglementation Seveso.

Rubriques 4000 – Une quatrième partie dans la nomenclature est créée, constituée des rubriques 4000. L’article R. 511-10 prévoit désormais que les substances et mélanges dangereux sont ceux tels que définis à la rubrique 4000 et visés par les rubriques 4100 et 4799.

Ces rubriques sont calées sur l’ordre des dangers de la directive Seveso : 4100 substances toxiques – 4200 produits explosifs – 4300 substances inflammables – 4400 substances auto-réactives – 4500 dangereux pour l’environnement – 4600 autres dangers Seveso et 4700 substances nommément désignées.

Il sera désormais possible d’identifier les installations relevant de la directive Seveso par leur classement dans les rubriques 4000 (de la même façon qu’il est désormais possible d’identifier les installations relevant de la directive IED – les rubriques 3000).

L’identification des établissements seuil bas et seuil haut se fait au sein de chaque rubrique concernée. Les lettres « AS » sont supprimées de la nomenclature. Il est défini au sein de ces rubriques des quantités nommément désignées quantités seuils haut ainsi que, pour certaines d’entre elles, des quantités seuils bas.

Selon la règle des 2%, les produits dont la quantité est inférieure à 2% des seuils Seveso et qui sont isolés sur le site industriel ne sont pas pris en compte dans le calcul total des quantités de produits éligibles à Seveso sur un site industriel donné.

La rédaction de la règle du cumul a été modifiée de façon à clarifier les modalités d’application, mais les principes relatifs à la prise en compte des multiples phases de risques applicables à une même substance sont conservés. Une rubrique 4001 vise les installations vérifiant la règle de cumul des substances au titre du nouvel article R. 511-11 II du Code de l’environnement

L’article R. 511-11 I prévoit la règle de dépassement direct seuil bas ou la règle de dépassement direct seuil haut ; le II prévoit que les installations d’un même établissement relevant d’un même exploitant sur un même site répondent respectivement à la « règle de cumul seuil bas » ou à la « règle de cumul seuil haut » lorsqu’au moins l’une des sommes définies (selon la classe de danger : dangers pour la santé, dangers physiques, dangers pour l’environnement) est supérieure ou égale à 1.

La modification de l’arrêté du 10 mai 2000 relatif à la prévention des accidents majeurs impliquant des substances ou des préparations dangereuses présentes dans certaines catégories d’ICPE n’a pas encore été publiée.

En outre, la direction générale de la prévention des risques du ministère de l’Ecologie a prévu d’élaborer un guide technique relatif à cette réglementation ainsi qu’une circulaire visant à préciser aux services de l’Etat sa mise en œuvre. Elle a également mis à disposition des industriels et de l’administration un logiciel permettant d’établir le classement des substances.

Rappel : ces modifications n’entrent en vigueur que le 1er juin 2015.
En attendant, la nomenclature actuelle reste en vigueur.

(Décret n° 2014-284 du 3 mars 2014 modifiant le titre Ier du livre V du Code de l’environnement, publié au JO du 5 mars 2014)

 

A la une, Environnement industriel »

[28 févr. 2014 ]

Application du principe pollueur/payeur – L’exploitation de certaines installations classées est subordonnée à la constitution, par l’exploitant, de garanties financières, destinées à permettre la dépollution du site et sa remise en état en cas de cessation d’activité ou d’accident. La constitution de garanties financières permet également à l’administration et à la collectivité de se prémunir contre une éventuelle insolvabilité de l’exploitant ICPE.

L’objectif est d’assurer la surveillance du site, le maintien en sécurité de l’installation, des interventions éventuelles en cas d’accident et de pollution avant ou après la fermeture du site.

Champ d’application – Cette obligation était jusqu’ici applicable, en vertu de l’article R. 516-1 du Code de l’environnement, aux exploitants des installations de stockage de déchets, des carrières et des installations SEVESO.

Suite à l’affaire MetalEurope, le volet sols pollués de la loi Bachelot du 30 juillet 2003 a prévu d’étendre les garanties financières à certains types d’installations dont le fonctionnement est susceptibles de polluer les sols.

Le décret 2012-633 du 3 mai 2012 relatif à l’obligation de constituer des garanties financières a étendu cette obligation aux exploitants d’installations soumises à autorisation et aux installations de transit, regroupement, tri ou traitement des déchets soumises à autorisation simplifiée susceptibles d’être à l’origine de pollutions importantes des sols ou des eaux.

L’obligation n’est pas applicable à ces dernières installations lorsque le montant des garanties est inférieur à 75 000€. En outre, toutes les installations listées à l’article R. 516-1 sont exclues de l’obligation de constitution de garanties financières lorsqu’elles sont exploitées directement par l’Etat.

Une liste de ces installations et des seuils au-delà desquels elles sont soumises à l’obligation de constitution de garanties financières est fixée par un arrêté du 31 mai 2012. L’obligation démarre à des dates différentes selon que l’installation est nouvelle ou existante au 1er juillet 2012.

                  Remarque : Le Cabinet Huglo Lepage, auteur des commentaires du Code de l’environnement (Lexis Nexis 2014), a intégré le tableau de la nomenclature ICPE en annexe du Code, tableau enrichi d’une colonne des échéances de constitution des garanties financières pour chacune des rubriques concernées.

Un arrêté du 20 septembre 2013 modifie la liste des installations soumises à cette obligation, excluant les installations de combustion de gaz naturel, de gaz de pétrole liquéfié et de biogaz de cette liste. Ces installations ne présentant pas de risque de pollution des sols et ne produisant pas de déchets, l'insertion dans le dispositif des garanties financières ne présente que peu d'intérêt.

Modalités de constitution des garanties financières – Le décret du 31 mai 2012 modifie également l’article R. 516-2 du Code de l’environnement concernant la forme des garanties financières. Un arrêté du 31 juillet 2012 décline les modes de constitution de garanties en énumérant les différents modèles justificatifs.

Dorénavant les garanties financières résultent, au choix de l’exploitant :

-d’un engagement écrit d’un établissement de crédit, d’une entreprise d’assurance ou d’une société de caution mutuelle,
-d’une consignation entre les mains de la Caisse de dépôts et consignations
-pour les installations de stockage de déchets, d’un fonds de garantie géré par l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie
-d’un fonds de garantie privé, proposé par un secteur d’activité et dont la capacité financière adéquate est définie par un arrêté du 5 février 2014 du ministre chargé des installations classées (cf. infra)
-d’un engagement écrit portant garantie autonome au sens de l’article 2321 du code civil de la personne qui possède plus de la moitié du capital de l’exploitant ou qui contrôle l’exploitant.

On y retrouve en annexe des modèles visant les actes de cautionnement solidaire, les actes d’engagement à première demande d’une personne morale ou physique possédant les qualités mentionnées à l’article 516-2 I du code de l’environnement, et enfin le cautionnement solidaire du garant personne morale ou personne physique.

Avant, seuls étaient prévus l’engagement écrit d’un établissement de crédit ou d’une entreprise d’assurance, et pour les installations de stockage de déchets, le fonds de garantie géré par l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie.

Modalités de calculUn second arrêté du 31 mai 2012 fixe les modalités de détermination et d’actualisation du montant des garanties financières. Les exploitants concernés étaient invités à fournir leur proposition de calcul à la DREAL avant le 31 décembre 2013.

L’article R. 516-2 du Code de l’environnement exige, dans sa version révisée par le décret 2012-633 du 3 mai 2012, que le montant des garanties financières des ICPE relevant du 5° de l’article R. 516-1 soit établi compte tenu du coût de la mise en sécurité du site.

Ce montant peut être revu à la hausse afin d’intégrer les coûts liés aux mesures de gestion de la pollution des sols ou des eaux souterraines. En effet, aux termes de l’article R. 516-2 IV, une garantie additionnelle peut être exigée en cas de survenance d’une pollution accidentelle significative des sols ou des eaux souterraines causée par l’exploitant, postérieurement au 1er juillet 2012, et ne pouvant faire l’objet de façon immédiate, pour cause de contraintes techniques ou financières liées à l’exploitation du site, de telles mesures.

La constitution ou la révision de cette garantie additionnelle, appréciée par le préfet au regard des capacités techniques et financières de l’exploitant, est alors imposée par voie d’arrêté complémentaire. Cette garantie ne peut être appelée par le préfet qu’au moment de la cessation d’activité.

Une note ministérielle du 20 novembre 2013 comporte de précieuses précisions à ce sujet.

Fonds de garantie privé – Elaboré par un groupe de travail composé de représentants des assureurs, banquiers et sociétés de caution mutuelle, de la direction générale du trésor et de la direction générale de la prévention des risques, réuni au premier trimestre 2013, l’arrêté du 5 février 2014 encadrant la constitution de garanties financières par le biais d’un fonds de garantie privé a été publié au JO du 28 février 2014.

Le fonds de garantie est proposé par un secteur d’activité, au sens d’organisation représentative d’exploitants d’installations classés pour la protection de l’environnement, ayant une activité similaire.

Un secteur d’activité est entendu comme toute organisation représentative d’exploitants d’ICPE soumise aux obligations prévues aux articles L. 516-1 et R. 516-1 et suivants du code de l’environnement, ayant une activité similaire.

Ce fonds est géré par une entreprise autorisée à pratiquer des opérations d’assurances ou par une société financière. Les relations entre les adhérents au fonds et son gestionnaire ne sont pas gérées par l’arrêté et relèvent des relations contractuelles régissant le fonds. Néanmoins, il est demandé que l'engagement du fonds soit à tout moment au moins égal à la somme des montants des garanties financières que doivent constituer ses adhérents au titre de l’article L. 516-1 du code de l’environnement. Si la cotisation des membres ne permet pas d’atteindre ce résultat, l’entreprise gestionnaire complète pour atteindre la totalité, le gestionnaire du fonds se porte caution solidaire.

Il est demandé au fonds de fournir un rapport annuel au ministre chargé des installations classées à des fins d’information. Ce rapport n’a pas pour objectif d’assurer le contrôle prudentiel, qui est assuré par l’Autorité de contrôle prudentiel. Il contient a minima une liste des exploitants adhérents au fonds, le montant des garanties financières par exploitant ainsi qu’un état des appels en garantie du fonds sur l’année écoulée.

Le document attestant de la constitution de garanties financières auprès d’un fonds de garantie privé est conforme au modèle d’acte de cautionnement solidaire apporté par le gestionnaire d’un fonds de garantie privé, figurant en annexe de l’arrêté du 5 février 2014.

Prochaine étape – Le dispositif réglementaire des garanties financières n’est pas encore tout à fait complet. Il faut encore attendre la publication d’un dernier arrêté dont l’objet sera de définir les mesures de gestion de la pollution des sols et des eaux souterraines.